Ny teknik slösar pengar på Google Book Search

Det var nog det larvigaste jag läst idag, jag är glad att jag inte hunnit läsa pappersversionen av NyT innan jag vaknat ordentligt. Ett annat nästa steg skulle kunna vara att klippa ihop låtar från småsnuttar som finns på webben.

Ännu värre vore det väl om Ny Teknik skulle besökt uppläsningen av Harry Potter för någon dryg vecka sedan och skrivit ned det som lästes upp? Ve och fasa!

Bäst att vi låser in allt kopieringsbart material tills upphovsrätten går ut...

Jo, men det är ju bara "larvigt" så länge det inte sätts i system. När "super-Bittorrent-scraper++"-applikationen kommer där tusentals personer sitter och automatsöker i Google Book Search och återskapar e-böcker som automatiskt läggs ut "fritt"(?) på nätet - då blir det ett problem. En sådan applikation kommer att skrivas - det finns folk till allt!

Varför är det inte gjort med de tjänster som tillhandahåller ljudklipp då?

Återigen, det är inte värt tiden. Dessutom: om du nu vill skriva ut boken, som hackarna på Ny Teknik, förlorar du i alla fall pengar jämfört med att köpa boken.

Obscurity is a far greater threat to authors than piracy.

Ljudklipp? Pratar vi om musik? Brukar inte sådana ha låg bit-rate? Det finns helt enkelt inget behov av en liknande "applikation" för ljudklipp. Att "scanna in" en CD går fort och görs redan av många - som sedan läggs ut på nätet. Att "scanna in" en bok är jobbigt.

Med en färdig "applikation" som tar från Google BS tar det gissningsvis inte när än 5 sekunder att "ladda hem" boken!? (Att skriva själva applikationen tar säkert lång tid, men det finns som sagt folk till allt.)

Om utskrift är lönsamt eller ej, det beror på... I många fall är det naturligtvis inte det.

Det finns flera exempel på högupplösta ljudklipp.

Jag tror inte på din tidsskattning.

Du undervärderar dessutom tid. Och utskrifters kostnader (både i tids- och materialkostnader).

Löfte från Google:
"Människor har bara möjlighet att se några få sidor som är relaterade till deras sökning samtidigt som att kopiera, spara och skriva ut är blockerat"

Att detta löfte inte är sant var vad jag ville visa.

Med vänlig hälsning,
Jan Melin/Ny Teknik

Jan: Jaså, jag trodde de skrev så här:

How much of each book can people view?
Google Book Search is a book marketing program, not an online library, and as such a full page of your book won't be viewable online unless you expressly permit it; until you do, people who find your book will only be able to see the Snippet View which, like a card catalog, shows information about the book plus a few sentences of your search term in context. We aim to help our users discover books, not read them. If you don't want a Snippet View of your book showing up in Google Book Search, you just need to let us know that you want it excluded.

Google Book Search Authors: Common Questions

Du försökte göra hönor av fjädrar. Stå för det istället. Allt annat är bara fånigt.

Så här skriver dom:
"Your books are protected
Your books are hosted on our secure servers and users can only see a limited number of pages from your books. In addition, copy, save and print functions are disabled. "

http://books.google.com/intl/en/googlebooks/publisher.html

OK. För att avsluta den här diskussionen måste jag berätta en hemlighet.

Jag har rippat skivor som varit skyddade med drm-teknik. På dem stod det: Du kan inte spela de här skivorna i din dator. Skulle du vilja göra en artikel om det?

Du har efter för mycket krångel kommit runt Google Book Search:s drm-teknik. Jag är inte förvånad. Det är ingen annan heller. Det Google säger stämmer fortfarande. Jag upprepar: Om du inte tror på drm kan det inte skada dig och du behöver Just enough piracy.

Jag har inget emot artikeln i princip, men kvällstidningslöpsvinkeln är lite för låg för Ny Teknik. Höj nivån.

Visserligen har du avslutat diskussionen men jag vill ändå komma med en slutkommentar.

Jag har absolut inget emot att mina artiklar ifrågasätts och kritiseras. Det är bara bra och faktisk lite roligt. Jag lär mig dessutom mycket av att konstatera att folk läser/uppfattar artiklarna på så olika sätt. Ibland blir jag uppriktigt förvånad.

När det gäller din "hemlighet"; vi har skrivit flera artiklar där vi visar på att de flesta som utlovar "säker" drm lovar mer än de kan hålla. Google-artikeln var en av dem.

Mitt syfte med dessa artiklar är dessutom att ifrågasätta hela drm-konceptet så länge det hindrar eller försvårar legitima användningar av produkter som man ärligt köpt.
Och då tänker jag främst på dem som inte är så duktiga på "piracy" och verkligen får problem.

Med vänlig hälsning,
Jan Melin