HD i USA valde MGM

Uppdatering (21.12)

Jag är medveten om att domen säger precis just det, att inte webben eller p2p-tekniken blir olaglig, men en webbläsare skulle kunna sägas vara till för att bryta mot upphovsrätten (och används många gånger till just det), ftp-program har använts till att bryta mot upphovsrätten längre än Napster funnits.

Uppdatering (18.30)

Public Knowledges Gigi B. Sohn kommenterar domen:

What this means is, to the extent that providers of P2P technology do not intentionally encourage infringement, they are exempt from secondary liability under our copyright law. The Court also acknowledged, importantly, that there are lawful uses for peer-to-peer technology, including distribution of electronic files 'by universities, government agencies, corporations, and libraries, among others.

The Court is clearly aware that any technology-based rule would have chilled technological innovation. That is why their decision today re-emphasized and preserved the core principle of Sony v. Universal City Studios -- that technology alone can't be the basis of copyright liability -- and focused clearly and unambiguously on whether defendants engaged in intentional acts of encouraging infringement.

Public Knowledge Statement Regarding MGM v Grokster (2005-06-27)

Det skulle ju då säga att det måste vara uttalat att programmet ska användas till att bryta mot lagen, men å andra sidan säger Domare Souter:

We hold that one who distributes a device with the object of promoting its use to infringe copyright, as shown by clear expression or other affirmative steps taken to foster infringement, is liable for the resulting acts of infringement by third parties.

AP Opinion of the Court (2005-06-27)

Vilket gör problemet svårhanterligt.

Uppdatering (19.09)

Jag skrev en nyhet för dagensskiva.com:

USA:s HD dömde mot Grokster och P2P

USA:s Högsta Domstol dömde till fördel för MGM som stämt Grokster för upphovsrättsintrång för deras Peer-2-Peer-mjukvara.

Domen säger att de som distribuerar en produkt som har syftet att användas till upphovsrättsbrott kan hållas skyldiga för användarnas brott.

Electronic Frontier Foundation som försvarat Grokster mot film- och musikbranschen har menat att målet istället ska ses i samklang med Betamax-målet där filmstudion Universal stämde Sony för att deras videobandspelare kunde spela in Universals filmer utan bolagets vetskap. Då dömde domstolen till fördel för Sony för att det inte var tekniken som var felet, utan istället kunde möjlig användning vara problemet - det vill säga olaglig kopiering är olagligt även om maskinen som kopierar är laglig.

Vad den enhälliga domen innebär är att fallet återvänder till en lägre instans som tidigare friat Grokster.

En del av kommentarerna till domen är trots allt positiva, då HD inte uttalat sig om tekniken i sig utan istället koncentrerat sig på företaget som utvecklat programvaran - något man anser skulle kunna hämma utveckling i sig.

dagensskiva.com USA:s HD dömde mot Grokster och P2P (2005-06-27)

Uppdatering (23.34)

Hilary Rosen om domen:

Wow. We won big. Unanimous. That doesn't happen very often. I was right. Winning is a big psychological lift.

But knowing we were right legally really still isn't the same thing as being right in the real world. We had that euphoria with the first Napster decision. I hope my former colleagues remember that. The result was lots of back and forth and leverage hunting on both sides and continued litigation and then a great service shut down to make room for less great services. And more legal victories didn't bring more more market control no matter how many times it was hoped it would.

/.../

I will never forget Larry Lessig yelling at me (well, Larry doesn't really yell - I do) when I "accused" him of defending Kazaa. "I don't defend their stealing", he said "their practices are not what we are interested in for the future." /...

The Huffington Post The Wisdom of the Court - Part 2 (2005-06-27)

Uppdatering (2005-06-28 kl. 00.12)

För att avsluta min bevakning av det här kan jag bara konstatera att målet knappast är tydligt och kommer fortsätta i många fler mål där sakfrågan diskuteras igen. Grokster och Streamcast försökte locka användare att bryta mot upphovsrätten, enligt domen. When the lights went off at Napster ... where did the users go?, sa StreamCasts annonser när Napster la ner och de skapade dessutom OpenNap som ett nätverk för att fånga upp Napsters användare för att kunna leda över dem till sin egen nya mjukvara. Enligt EFF:s presskonferens (mp3, 3,4MB) kan det tolkas som att den som först uppfinner ett verktyg som kan bryta mot upphovsrätten är skyddat enligt Betamax-regeln, men nästa företag som bygger på samma teknik och som vet att det kan användas för upphovsrättsbrott skyddas inte av samma regel.

En intressant sak jag inte såg förut var Domare Breyers diskussion om industrins minskade intäkter i hans inlägg:

Unauthorized copying likely diminishes industry revenue, though it is not clear by how much. Compare S. Liebowitz, Will MP3 Downloads Annihilate the Record Industry? The Evidence So Far, p. 2 (June 2003), (all Internet materials as visited June 24, 2005, and available in Clerk of Court’s case file) (file sharing has caused a decline in music sales), and Press Release, Informa Media Group Report (citing Music on the Internet (5th ed. 2004)) (estimating total lost sales to the music industry in the range of $2 billion annually), at http://www.informatm.com, with F. Oberholzer & K. Strumpf, The Effect of File Sharing on Record Sales: An Empirical Analysis, p. 24 (Mar. 2004), (academic study concluding that “file sharing has no statistically significant effect on purchases of the average album”), and McGuire, Study: File-Sharing No Threat to Music Sales (Mar. 29, 2004), http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn/A34300-2004Mar29?language=printer (discussing mixed evidence).

The extent to which related production has actually and resultingly declined remains uncertain, though there is good reason to believe that the decline, if any, is not substantial. See, e.g., M. Madden, Pew Internet & American Life Project, Artists, Musicians, and the Internet, p. 21, (nearly 70% of musicians believe that file sharing is a minor threat or no threat at all to creative industries); Benkler, Sharing Nicely: On Shareable Goods and the Emergence of Sharing as a Modality of Economic Production, 114 Yale L. J. 273, 351-352 (2004) (Much of the actual flow of revenue to artists from performances and other sources is stable even assuming a complete displacement of the CD market by peer-to-peer distribution . . . . [I]t would be silly to think that music, a cultural form without which no human society has existed, will cease to be in our world [because of illegal file swapping]).

AP BREYER, J., concurring (2005-06-27)

Min emfas. Dessutom har jag länkat när jag kunnat istället för att ha kvar hela urlarna i brödtexten.